在我國(guó)，主編制的合作作品并不鮮見(jiàn)，往往一部作品中有總編、主編、副主編、編委等多人。這類主編作品當(dāng)出現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)訴訟時(shí)，主編是否可以行使完全意義上的著作權(quán)并獨(dú)立起訴、應(yīng)訴，在理論界和實(shí)務(wù)界尚存有不同觀點(diǎn)。本文從主編及作者的定義入手，擬探討主編在著作權(quán)法上的作者地位。
主編和主編作品的定義
主編不是著作權(quán)法意義上的概念。它是學(xué)術(shù)界、出版界對(duì)在合作作品的創(chuàng)作中具有特殊地位的起組織、主導(dǎo)作用的人的一種約定俗成的稱謂?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》對(duì)主編一詞的解釋為：“①負(fù)編輯工作的主要責(zé)任;②編輯工作的主要負(fù)責(zé)人。”這一解釋表明主編所從事的主要是“編輯”工作，主編只是對(duì)編輯工作負(fù)主要責(zé)任的人，那么主編作品一般存在多個(gè)編者或撰稿人，產(chǎn)生的是合作作品。
《中國(guó)大百科全書·新聞出版卷》對(duì)主編條目的解釋為：“主編，某種出版物(包括叢書、辭書、報(bào)紙、期刊、學(xué)報(bào)、年鑒、文集、選集等)編輯事務(wù)主持者的稱謂。主編一詞既可以作職務(wù)解，也可以作行為解?！骶幍墓ぷ靼凑粘霭嫖锏男再|(zhì)不同而有所不同。一般說(shuō)來(lái)，確定該出版物的意圖、擬訂凡例、規(guī)定體例、撰寫序言、安排編輯人員、確定編輯分工，乃至裁決出版物的封面、版式、裝幀等，都屬主編的職責(zé)范圍?！睆倪@種解釋來(lái)看，主編的職責(zé)范圍包括“確定該出版物的意圖、擬訂凡例、規(guī)定體例、撰寫序言、安排編輯人員、確定編輯分工，乃至決定出版物的封面、版式、裝幀等”，這些均為著作權(quán)法規(guī)定的匯編行為。毋庸置疑，主編在從事這些匯編工作時(shí)需付出一定的智力勞動(dòng)，體現(xiàn)了獨(dú)特的編排體例和選擇，但其并不影響被匯編的文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的著作權(quán)。
這兩種解釋表明了主編作品是著作權(quán)法上的合作作品、匯編作品，只表明了主編對(duì)編輯工作所付出的智力勞動(dòng)，而并未明確主編對(duì)直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品所投入的創(chuàng)造性智力勞動(dòng)之間的關(guān)系。
主編作為作者的著作權(quán)法界定
(一)認(rèn)定作品作者的著作權(quán)法標(biāo)準(zhǔn)
在認(rèn)定作品作者的時(shí)候，著作權(quán)法第11條規(guī)定“創(chuàng)作作品的公民是作者”，即強(qiáng)調(diào)以是否實(shí)際投入智力勞動(dòng)進(jìn)行創(chuàng)作，作為判斷作者的基本原則和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。
所謂“創(chuàng)作”，是指自然人運(yùn)用其智慧，將文字、數(shù)字、符號(hào)、色彩、光線、音符、圖形等要素按照一定的規(guī)律、規(guī)則和順序有機(jī)地組合起來(lái)，以表達(dá)其思想、情感、觀點(diǎn)、立場(chǎng)、方法等綜合理念之形式的活動(dòng)。由此活動(dòng)所產(chǎn)生的結(jié)果，即綜合理念的表達(dá)形式，就是作品。創(chuàng)作是作品產(chǎn)生的唯一源泉，也是作品受著作權(quán)法保護(hù)的依據(jù)?？梢?jiàn)，作者與作品之間因創(chuàng)作活動(dòng)而有了一種天然的“血緣”關(guān)系，作者的人格利益在作品中得以延伸。作為作品的作者，享有當(dāng)然的署名權(quán)。作品上的署名表明了作者與作品之間的聯(lián)系，真實(shí)反映了作品與作者創(chuàng)造性勞動(dòng)的關(guān)系，使得一般公眾能夠根據(jù)署名區(qū)分不同作者的作品，也可以明確作品的權(quán)利義務(wù)主體。署名權(quán)作為著作權(quán)的人身權(quán)利，與作者人身不可分離，因此，我國(guó)著作權(quán)法第11條第4款采取推定這一形式標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)定“如無(wú)相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者?！边@種署名的方式應(yīng)采廣義說(shuō)，包括但不限于在出版物的封面上，“圖書在版編目(CIP)數(shù)據(jù)”中，甚或扉頁(yè)、前言和后記中標(biāo)明的作者姓名，均應(yīng)認(rèn)可為作品的作者。
可以看出，我國(guó)著作權(quán)法對(duì)作品作者的法律定位，是以實(shí)際創(chuàng)作為首要的基本原則和實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼采推定原則這一形式標(biāo)準(zhǔn)，但有相反證明的除外。
(二)合作作品作者的認(rèn)定
一部作品，根據(jù)其創(chuàng)作主體的數(shù)量而分，可以分為獨(dú)立創(chuàng)作作品、合作創(chuàng)作作品。著作權(quán)法第13條規(guī)定“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！背蔀楹献髯髌返淖髡撸髢蓚€(gè)以上的人須具有共同創(chuàng)作某一作品的意思表示，同時(shí)又實(shí)際投入了共同創(chuàng)作的智力勞動(dòng)，兩個(gè)條件缺一不可。如果沒(méi)有實(shí)際參加創(chuàng)作，而僅僅為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見(jiàn)、物質(zhì)條件或進(jìn)行其他輔助工作如打印、編排、謄寫、校訂等，統(tǒng)稿、定稿以及主持?jǐn)M定思路和框架，并不等同于著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作。在此情況下，沒(méi)有實(shí)際參加創(chuàng)作的人即便在作品上署名，也仍然不可以成為合作作者，這是因?yàn)樗麄兪窃谧髡邉?chuàng)造性勞動(dòng)的原始產(chǎn)品上進(jìn)行加工，而創(chuàng)造性勞動(dòng)的原始產(chǎn)品才是產(chǎn)生著作權(quán)的源泉。美國(guó)的判例或能進(jìn)一步詮釋，它指出：“雖然一名合作作者的貢獻(xiàn)不必等同于其他的作者，但該合作作者的貢獻(xiàn)無(wú)論是在質(zhì)量上還是數(shù)量上都是顯著的，從而可以推斷各方當(dāng)事人意圖創(chuàng)作一個(gè)合作作品?！?/p>
既然主編是對(duì)作品的編輯工作負(fù)主要責(zé)任的人，則暗含表明主編作品的主體應(yīng)為多數(shù)?，F(xiàn)實(shí)中，主編作品署名的具體方式有所不同，大致有兩類：一類是標(biāo)明主編的同時(shí)，還有副主編、編委等多人署名;另一類是只標(biāo)明主編，而未標(biāo)注其他作者。無(wú)論是哪種方式，主編必須是為該作品的創(chuàng)作付出實(shí)際上的智力勞動(dòng)才能成為作者，從而依照與其他合作作者之間的協(xié)議單獨(dú)署名或共同署名。
(三)匯編作品作者的認(rèn)定
匯編作品是將若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料進(jìn)行集合匯編而成，匯編作品的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在其對(duì)內(nèi)容的選擇或者編排體例上。匯編作品的著作權(quán)由匯編人享有，但其行使著作權(quán)時(shí)，不得侵犯被匯編的原作品的著作權(quán)。
“編”“著”與“編著”等雖同為著作權(quán)法所確認(rèn)的創(chuàng)作行為，但其在著作權(quán)法上的具體意義并不相同?！爸骶帯币辉~表明該作品的獨(dú)創(chuàng)性較低，產(chǎn)生的是演繹作品。這樣看來(lái)，主編在該演繹作品中的著作權(quán)地位很可能與原始作品作者的地位交織在一起。從主編在作品創(chuàng)作中所起的作用大小來(lái)看，大致可以分為以下幾類：一是未實(shí)際參與作品的任何創(chuàng)作，如“掛名”的主編;二是僅僅做組織工作，召集作者、分配寫作任務(wù)等而未實(shí)際參加創(chuàng)作的主編;三是主要做匯編工作的主編，確定作品的主題、體系、體例和創(chuàng)作分工并最后統(tǒng)稿匯編;四是既參與編輯工作又同時(shí)作為撰稿者的主編，其對(duì)作品整體和作品的相應(yīng)部分負(fù)責(zé)等。實(shí)務(wù)中，對(duì)署名主編的作品仍然要堅(jiān)持“直接創(chuàng)作”這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定主編是否是主編作品的作者并享有著作權(quán)地位。主編如對(duì)作品的選擇或編排體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性，則享有匯編作品的著作權(quán)，但不影響被匯編作品作者的著作權(quán)地位。
認(rèn)定主編的作者地位應(yīng)注意的幾個(gè)問(wèn)題
(一)主編不是作品當(dāng)然的作者，堅(jiān)持采用“創(chuàng)作”這一實(shí)質(zhì)衡量標(biāo)準(zhǔn)
著作權(quán)法上并未為主編設(shè)置任何的作者權(quán)利，從以上分析可看出，主編不能當(dāng)然地成為作品的作者。署名為主編的作品，應(yīng)嚴(yán)格按照“創(chuàng)作”這一實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定主編能否成為作品的作者。主編必須為該作品的內(nèi)容和表現(xiàn)形式的創(chuàng)作實(shí)際做出了不可替代的智力貢獻(xiàn)，其才能取得不可替代的作者地位。如果只是“掛名”或僅做出輔助性的工作或僅統(tǒng)稿、定稿、確定編排體例等，則主編不是該作品著作權(quán)法意義上的作者。
(二)引入契約機(jī)制，厘清合作作者間的權(quán)利義務(wù)
盡管我國(guó)對(duì)作者的著作權(quán)地位采自動(dòng)保護(hù)原則，但當(dāng)合作作品的作者為多人時(shí)，為避免事后發(fā)生糾紛，在堅(jiān)持實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與形式標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合認(rèn)定作品作者的前提下，應(yīng)考慮引入契約機(jī)制。將合作作者署名的順序、各作者直接創(chuàng)作的部分、作品的對(duì)外許可使用、維護(hù)作品著作權(quán)的救濟(jì)權(quán)利歸屬等問(wèn)題進(jìn)行明確約定，另外還應(yīng)約定主編是否有權(quán)代表其他作者與出版社簽訂出版合同、主編有沒(méi)有取得其他作者的授權(quán)代領(lǐng)報(bào)酬、在著作權(quán)侵權(quán)訴訟中主編有沒(méi)有權(quán)利獨(dú)立起訴應(yīng)訴等。從應(yīng)然角度看，如果合作作者之間存有這樣的協(xié)議是一種防范糾紛、解決糾紛較為不錯(cuò)的做法。但現(xiàn)實(shí)中，這樣的協(xié)議少有存在。我們不能否認(rèn)，這種情況的客觀存在一定程度上導(dǎo)致了我國(guó)著作權(quán)的扭曲，影響了作品的創(chuàng)作和傳播。
(三)實(shí)際參與創(chuàng)作的主編與其他作者應(yīng)成為侵權(quán)之訴的必要共同訴訟人
從訴訟理論上看，合作作品的作者因?yàn)槠涔餐瑒?chuàng)作行為，應(yīng)成為著作權(quán)侵權(quán)之訴的必要共同訴訟參與人。但當(dāng)主編并未為主編作品付出實(shí)質(zhì)性的創(chuàng)作性智力勞動(dòng)即為“掛名”主編時(shí)，則不必作為共同原告或共同被告參與訴訟。
著作權(quán)法實(shí)施條例第九條規(guī)定“合作作品不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使;不能協(xié)商一致，又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！边@一規(guī)定賦予每一個(gè)合作作者在不能取得其他合作者的協(xié)助時(shí)獨(dú)立維權(quán)的權(quán)利，但這一規(guī)定可能會(huì)引發(fā)侵權(quán)之訴程序不公正、判決結(jié)果被推翻、后續(xù)報(bào)酬分配糾紛等后果。故筆者建議，侵權(quán)之訴為必要共同訴訟參與人的，如果沒(méi)有合作作者之間的協(xié)議，則法院應(yīng)依職權(quán)或應(yīng)申請(qǐng)追加共同原告和共同被告，以求查明作者的確切人數(shù)和著作權(quán)的實(shí)際歸屬，從源頭上防止纏訴濫訴的出現(xiàn)，維護(hù)作者的合法權(quán)益并促進(jìn)作品的創(chuàng)作及傳播。
