首頁 > 廣州高炬知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 > 新聞資訊 > 高炬新聞
通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時，權(quán)利要求中記載的主題名稱應(yīng)當(dāng)予以考慮，而實際的限定作用應(yīng)當(dāng)取決于該主題名稱對權(quán)利要求所要保護(hù)的主題本身產(chǎn)生了何種影響。
專利權(quán)利要求 主題名稱 專利保護(hù)范圍限定
珠海格力電器股份有限公司（格力公司）以廣東美的制冷設(shè)備有限公司（美的公司）侵害其ZL200620064110.5實用新型專利權(quán)為由提起訴訟，請求判令美的公司立即停止侵權(quán)行為，并賠償格力公司經(jīng)濟(jì)損失。
格力公司的涉案專利權(quán)利要求書的獨立權(quán)利要求1的主題名稱為：“一種可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機(jī)管路安裝擋板”。然而，經(jīng)現(xiàn)場勘查比對，美的公司制造的空調(diào)器管路安裝擋板，須在擋板卡爪破壞后才可拆下。 二審法院據(jù)此認(rèn)為美的公司被訴侵權(quán)產(chǎn)品不具備“可拆裝”這一必要技術(shù)特征，認(rèn)定其未落入格力公司涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，判決駁回格力公司全部訴請。
再審法院經(jīng)審理認(rèn)定，涉案專利權(quán)利要求1的主題名稱為：“一種可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機(jī)管路安裝擋板”，關(guān)于其中的“可拆裝”的含義，說明書中沒有明確的記載或者說明。根據(jù)本領(lǐng)域技術(shù)人員對其字面含義的通常理解，可拆裝是指既可以將安裝擋板從空調(diào)上拆下來，也可以將其再安裝上去，這種拆和裝是可以重復(fù)進(jìn)行的。二審經(jīng)現(xiàn)場勘查實驗認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品中的安裝擋板不可拆裝，與涉案專利既不相同，也不等同，并無不當(dāng)，據(jù)此足以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。格力公司的再審申請被駁回。
星河公司訴江蘇某公司侵犯其ZL200510082911.4發(fā)明專利權(quán)（一種鋼帶增強(qiáng)塑料排水管道及其制造方法和裝置）。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)定：涉案產(chǎn)品缺少權(quán)利要求1記載的“鋼帶上有若干矩形或圓形的通孔或鋼帶兩側(cè)軋制有紋路”和“兩個加強(qiáng)肋之間塑料形狀具有中間凸起”兩個技術(shù)特征，故其未落入星河公司專利權(quán)獨立權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。但被告產(chǎn)品制造方法及制造裝置分別全面覆蓋了涉案專利另兩個獨立權(quán)利要求2及6所記載的技術(shù)特征，落入其相應(yīng)保護(hù)范圍。
二審法院認(rèn)為：權(quán)利要求的主題名稱屬于解決技術(shù)問題的必要技術(shù)特征，在確定專利權(quán)的保護(hù)范圍時應(yīng)當(dāng)予以考慮。本案中，權(quán)利要求2是一項方法權(quán)利要求，其在主題名稱部分引用了在先的產(chǎn)品權(quán)利要求1的內(nèi)容，即“一種制造權(quán)利要求1所述的鋼帶增強(qiáng)塑料排水管道的方法”，因此，在確定被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有權(quán)利要求1所記載的所有技術(shù)特征的情形下，被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造方法未落入引用在先權(quán)利要求的權(quán)利要求2的保護(hù)范圍之內(nèi)，不構(gòu)成專利侵權(quán)。同理，制造涉案排水管的裝置也未落入引用在先權(quán)利要求的權(quán)利要求6的保護(hù)范圍之內(nèi)。二審法院據(jù)此判決駁回星河公司的訴訟請求。
再審法院經(jīng)審理認(rèn)為：根據(jù)涉案專利權(quán)利要求1記載的產(chǎn)品技術(shù)特征，可以推定權(quán)利要求6記載的復(fù)合裝置必然具備生成上述區(qū)別技術(shù)特征的部件。因此，權(quán)利要求1記載的技術(shù)特征對于權(quán)利要求2和6產(chǎn)生了實質(zhì)性的影響，具有限定作用。被訴侵權(quán)產(chǎn)品沒有通孔或紋路和凸起，星河公司亦未舉證證明被訴侵權(quán)的裝置具備生成上述特征的部件，因此可以推定被訴侵權(quán)的裝置不同于權(quán)利要求6所記載的裝置，也未使用被訴侵權(quán)的方法。再審法院據(jù)此駁回星河公司再審申請。
上述兩案的爭議焦點在于權(quán)利要求的主題名稱內(nèi)容是否對該權(quán)利要求的保護(hù)范圍產(chǎn)生限定作用？在進(jìn)行專利侵權(quán)比對時，是否需要考慮該主題名稱的限定部分？
專利法實施細(xì)則第二十一條規(guī)定：發(fā)明或者實用新型的獨立權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括前序部分和特征部分，按照下列規(guī)定撰寫：
(一)前序部分：寫明要求保護(hù)的發(fā)明或者實用新型技術(shù)方案的主題名稱和發(fā)明或者實用新型主題與最接近的現(xiàn)有技術(shù)共有的必要技術(shù)特征；
(二)特征部分：使用“其特征是……”或者類似的用語，寫明發(fā)明或者實用新型區(qū)別于最接近的現(xiàn)有技術(shù)的技術(shù)特征。這些特征和前序部分寫明的特征合在一起，限定發(fā)明或者實用新型要求保護(hù)的范圍。
……
專利法實施細(xì)則第二十二條進(jìn)一步規(guī)定：發(fā)明或者實用新型的從屬權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)包括引用部分和限定部分，按照下列規(guī)定撰寫：
(一)引用部分：寫明引用的權(quán)利要求的編號及其主題名稱；
(二)限定部分：寫明發(fā)明或者實用新型附加的技術(shù)特征。
……
顯然，作為一項權(quán)利要求的前序部分或引用部分的組成要素，主題名稱通常應(yīng)對該項權(quán)利要求保護(hù)的范圍產(chǎn)生限定作用。
很多專利申請人在提交專利申請時，期望將專利申請的發(fā)明點，甚至技術(shù)效果直接體現(xiàn)在專利的主題名稱上，例如案例1所述“一種可拆裝式空調(diào)室內(nèi)機(jī)管路安裝擋板”，感覺這樣才能最便捷地體現(xiàn)專利的技術(shù)含金量。殊不知，如此包裝的專利主題名稱，不僅會破壞專利權(quán)利要求正常的前序部分和特征部分的表述邏輯，導(dǎo)致權(quán)利要求不清楚，還會在后期專利保護(hù)過程中，對于確定專利保護(hù)范圍帶來大麻煩。
很多專利申請人還喜歡在主題名稱中加入產(chǎn)品或方法的用途或應(yīng)用領(lǐng)域，例如“一種用于***的控制裝置”。在需要多項并列獨立權(quán)利要求時，專利申請人為了確保專利申請的單一性，或者至少讓專利申請在形式上符合單一性，則會采用類似本案情形的，“一種用于制造如權(quán)利要求1所述控制裝置的方法”表述方式。
根據(jù)《專利審查指南》的相關(guān)規(guī)定：當(dāng)權(quán)利要求的主題名稱中包含用途限定時，判斷其是否具有新穎性需要考慮該用途限定是否隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品是否具有某種特定的結(jié)構(gòu)或組成。如果隱含，則考慮；如果不隱含，則不考慮。
然而，針對僅應(yīng)用領(lǐng)域不同，產(chǎn)品技術(shù)特征完全相同的情況，是否考慮呢？例如審查指南中用于說明轉(zhuǎn)用發(fā)明的“潛艇副翼”例子，顯然是要考慮的。如此，如果在專利授權(quán)審查中應(yīng)當(dāng)考慮主題名稱中用途或應(yīng)用領(lǐng)域的限定對其新穎性、創(chuàng)造性判斷產(chǎn)生影響，在專利侵權(quán)判斷時，則應(yīng)同樣考慮主題名稱中用途或應(yīng)用領(lǐng)域的限定對該權(quán)利要求保護(hù)范圍的影響。
因此，專利申請人在專利申請中所隨意確定的主題名稱，不論是隨意添加技術(shù)效果，還是隨意添加應(yīng)用領(lǐng)域，都可能對專利的保護(hù)產(chǎn)生影響，讓專利保護(hù)范圍大大縮水。對于專利權(quán)人來說，最悲摧的莫過于，這些花枝招展的主題名稱在專利授權(quán)審查時并沒有為專利的新穎性、創(chuàng)造性加分，但在專利保護(hù)比對時，卻成為權(quán)利范圍限定的依據(jù)。
為了將來的專利保護(hù)，申請人對于專利申請時的主題名稱不能太任性。
