首頁 > 廣州高炬知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司 > 新聞資訊 > 高炬新聞
1.王老吉加多寶知名商品特有包裝裝潢糾紛案
廣東加多寶飲料食品有限公司與廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司、廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司擅自使用知名商品特有包裝裝潢糾紛兩案〔最高人民法院（2015）民三終字第2、3號民事判決書〕
【案情摘要】
2012年7月6日，廣州醫(yī)藥集團(tuán)有限公司（以下簡稱廣藥集團(tuán)）與廣東加多寶飲料食品有限公司（以下簡稱加多寶公司）分別向法院提起訴訟，均主張享有“紅罐王老吉涼茶”知名商品特有包裝裝潢的權(quán)益，并據(jù)此指控對方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品的包裝裝潢構(gòu)成侵權(quán)。一審法院認(rèn)為，“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權(quán)益享有者應(yīng)為廣藥集團(tuán)，廣州王老吉大健康產(chǎn)業(yè)有限公司（以下簡稱大健康公司）經(jīng)廣藥集團(tuán)授權(quán)生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶不構(gòu)成侵權(quán)。由于加多寶公司不享有涉案包裝裝潢權(quán)益，故其生產(chǎn)銷售的一面“王老吉”、一面“加多寶”和兩面“加多寶”的紅罐涼茶均構(gòu)成侵權(quán)。一審法院遂判令加多寶公司停止侵權(quán)行為，刊登聲明消除影響，并賠償廣藥集團(tuán)經(jīng)濟(jì)損失1.5億元及合理維權(quán)費(fèi)用26萬余元，同時駁回加多寶公司的訴訟請求。加多寶公司不服兩案一審判決，向最高人民法院提起上訴。最高人民法院終審判決認(rèn)為，本案中的知名商品為“紅罐王老吉涼茶”，在紅罐王老吉涼茶產(chǎn)品的罐體上包括“黃色王老吉文字、紅色底色等色彩、圖案及其排列組合等組成部分在內(nèi)的整體內(nèi)容”，為知名商品特有包裝裝潢。廣藥集團(tuán)與加多寶公司均主張對紅罐王老吉涼茶的特有包裝裝潢享有權(quán)益，最高人民法院對此認(rèn)為，結(jié)合紅罐王老吉涼茶的歷史發(fā)展過程、雙方的合作背景、消費(fèi)者的認(rèn)知及公平原則的考量，因廣藥集團(tuán)及其前身、加多寶公司及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，均對涉案特有包裝裝潢權(quán)益的形成、發(fā)展和商譽(yù)建樹，各自發(fā)揮了積極的作用，將涉案特有包裝裝潢權(quán)益完全判歸一方所有，均會導(dǎo)致顯失公平的結(jié)果，并可能損及社會公眾利益。因此，涉案知名商品特有包裝裝潢權(quán)益，在遵循誠實(shí)信用原則和尊重消費(fèi)者認(rèn)知并不損害他人合法權(quán)益的前提下，可由廣藥集團(tuán)與加多寶公司共同享有。在此基礎(chǔ)上，廣藥集團(tuán)與加多寶公司相互指控對方生產(chǎn)銷售的紅罐涼茶商品構(gòu)成擅自使用他人知名商品特有包裝裝潢的主張，均不能成立，對廣藥集團(tuán)及加多寶公司的訴訟請求均予以駁回。
【典型意義】
最高人民法院公開開庭審理、宣判王老吉與加多寶包裝裝潢糾紛兩案，新聞媒體、社會公眾高度關(guān)注。兩案宣判后，人民日報、中央電視臺、新華社等主流媒體均在第一時間進(jìn)行了報道。社會輿論高度贊賞最高人民法院判決“用法治收獲雙贏”，凸顯“司法智慧”。境內(nèi)外媒體高度肯定本案判決對類似案件審判起到的指導(dǎo)作用，認(rèn)為本案具有重大標(biāo)桿意義。與此同時，判決釋放出“平等保護(hù)不同產(chǎn)權(quán)”的積極信號，推動行業(yè)不斷向前發(fā)展，受到社會各界認(rèn)可。此外，兩案的判決結(jié)果也獲得了雙方當(dāng)事人的尊重，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
2.“榆林局”專利侵權(quán)糾紛行政處理案
西峽龍成特種材料有限公司與榆林市知識產(chǎn)權(quán)局、陜西煤業(yè)化工集團(tuán)神木天元化工有限公司專利侵權(quán)糾紛行政處理案〔最高人民法院（2017）最高法行再84號行政判決書〕
【案情摘要】
西峽龍成特種材料有限公司（以下簡稱西峽公司）以陜西煤業(yè)化工集團(tuán)神木天元化工有限公司（以下簡稱天元公司）制造、使用的設(shè)備侵犯其“內(nèi)煤外熱式煤物質(zhì)分解設(shè)備”實(shí)用新型專利權(quán)（即涉案專利）為由，請求榆林市知識產(chǎn)權(quán)局（以下簡稱榆林局）行政處理。2015年9月1日，榆林局作出榆知法處字〔2015〕9號《專利侵權(quán)糾紛案件處理決定書》（簡稱被訴行政決定），認(rèn)定天元公司不構(gòu)成對涉案專利的侵權(quán)。被訴行政決定合議組成員包括寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局工作人員茍紅東，但無正式公文決定調(diào)其參與涉案糾紛的行政處理，且榆林局的口頭審理筆錄沒有記載將茍紅東的正式身份及其參與合議組的理由告知西峽公司、天元公司。此外，榆林局對涉案專利侵權(quán)糾紛進(jìn)行了兩次口頭審理，在第二次口頭審理時告知當(dāng)事人的合議組成員與被訴行政決定書上署名的合議組成員不同。西峽公司不服被訴行政決定，提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，行政執(zhí)法人員在系統(tǒng)內(nèi)調(diào)度，屬于行政機(jī)關(guān)內(nèi)部行為，不違反內(nèi)部交流制度。鑒于榆林局現(xiàn)有工作人員欠缺，經(jīng)請示陜西省知識產(chǎn)權(quán)局后，抽調(diào)寶雞市知識產(chǎn)權(quán)局工作人員參與案件處理并無不當(dāng)，被訴行政決定的作出并未違反法定程序。被訴行政決定在侵權(quán)實(shí)體問題的認(rèn)定上亦無不當(dāng)，故判決駁回西峽公司訴訟請求。西峽公司不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴、維持原判。西峽公司仍不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院提審本案后認(rèn)為，被訴行政決定的作出違反法定程序，應(yīng)予撤銷。首先，榆林局在處理平等民事主體關(guān)于涉案專利的侵權(quán)糾紛時，實(shí)際上處于居中裁決的地位，本應(yīng)秉持嚴(yán)謹(jǐn)、規(guī)范、公開、平等的程序原則，但是，在合議組成員已經(jīng)被明確變更的情況下，卻又在被訴行政決定書上署名，構(gòu)成對法定程序的重大且明顯違反。其次，作出被訴行政決定的榆林局合議組應(yīng)由該局具有專利行政執(zhí)法資格的工作人員組成。否則，行政執(zhí)法程序的規(guī)范性和嚴(yán)肅性無從保證，既不利于規(guī)范行政執(zhí)法活動，也不利于強(qiáng)化行政執(zhí)法責(zé)任。榆林局提交的陜西省知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)調(diào)保護(hù)處的所謂答復(fù)，實(shí)為該處寫給該局領(lǐng)導(dǎo)的內(nèi)部請示，既無文號，更無公章，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利管理司給陜西省知識產(chǎn)權(quán)局的《關(guān)于在個案中調(diào)度執(zhí)法人員的復(fù)函》晚于被訴行政決定的作出時間，從內(nèi)容上看與本案無直接關(guān)聯(lián)，均不能作為茍紅東參與被訴行政決定合議組的合法、有效依據(jù)。再次，榆林局雖主張?jiān)诳陬^審理時將茍紅東的具體身份以及參與合議組的理由告知過當(dāng)事人，但其提交的證據(jù)并不能證明該項(xiàng)主張，當(dāng)事人是否認(rèn)可合議組成員身份并不能成為評判被訴行政行為程序是否合法的前提和要件。因此，榆林局和天元公司提出的“西峽公司對于合議組成員不持異議，故程序合法”的主張不能成立。
【典型意義】
本案涉及專利行政執(zhí)法中程序違法的認(rèn)定和處理。最高人民法院在本案中明確，已經(jīng)被明確變更的合議組成員又在被訴行政決定書上署名，實(shí)質(zhì)上等于“審理者未裁決、裁決者未審理”，構(gòu)成對法定程序的嚴(yán)重違反。原則上，作出被訴行政決定的合議組應(yīng)由該行政機(jī)關(guān)具有專利行政執(zhí)法資格的工作人員組成。即使異地調(diào)配執(zhí)法人員，也應(yīng)當(dāng)履行正式、完備的公文手續(xù)。本案判決有力規(guī)范和促進(jìn)了行政機(jī)關(guān)依法行政，彰顯知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，是充分貫徹《關(guān)于加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域改革創(chuàng)新若干問題的意見》提出的“加強(qiáng)對知識產(chǎn)權(quán)行政行為的司法審查”的典型案例，對于推動知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域法治建設(shè)和優(yōu)化科技創(chuàng)新法治環(huán)境具有重要意義。
3.“稻花香”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
福州米廠與五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司、福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店、福建新華都綜合百貨有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔最高人民法院（2016）最高法民再374號民事判決書〕
【案情摘要】
福州米廠為第1298859號“稻花香DAOHUAXIANG”注冊商標(biāo)（即涉案商標(biāo)）專用權(quán)人，涉案商標(biāo)于1998年3月提出申請，于1999年7月28日獲準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第30類大米。2009年3月18日，黑龍江省農(nóng)作物品種審定委員會出具的《黑龍江省農(nóng)作物品種審定證書》記載：品種名稱為“五優(yōu)稻4號”，原代號為“稻花香2號”，推廣區(qū)域?yàn)楹邶埥∥宄Ｊ衅皆粤鞴喔葏^(qū)插秧栽培，該品種經(jīng)區(qū)域試驗(yàn)和生產(chǎn)試驗(yàn)，符合推廣優(yōu)良品種條件，決定從2009年起定為推廣品種。2014年2月18日，福州米廠經(jīng)過公證程序，在福建新華都綜合百貨有限公司福州金山大景城分店（以下簡稱大景城分店）購買了一袋由五常市金福泰農(nóng)業(yè)股份有限公司（以下簡稱五常公司）生產(chǎn)、銷售的“喬家大院稻花香米”。大米實(shí)物包裝袋正面中間位置以大字體標(biāo)注有“稻花香（字體中空，底色黑色）DAOHUAXIANG”。福州米廠以五常公司生產(chǎn)、銷售、大景城分店、新華都公司銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品侵害其商標(biāo)權(quán)為由，提起訴訟。一審法院認(rèn)為，“稻花香”不構(gòu)成通用名稱，五常公司未經(jīng)許可，在產(chǎn)品包裝袋上使用與涉案商標(biāo)非常近似的標(biāo)志，容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵害了涉案商標(biāo)權(quán)。遂認(rèn)定五常公司、大景城分店、新華都公司的行為構(gòu)成侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，基于五常市這一特定的地理種植環(huán)境所產(chǎn)生的“稻花香”大米屬于約定俗成的通用名稱。五常公司在其生產(chǎn)、銷售的大米產(chǎn)品包裝上使用“稻花香”文字及拼音以表明大米品種來源的行為，主觀上出于善意，客觀上也未造成混淆誤認(rèn)，應(yīng)屬于正當(dāng)使用。遂改判撤銷一審判決，駁回福州米廠全部訴訟請求。福州米廠不服，向最高人民法院申請?jiān)賹?。最高人民法院提審本案后認(rèn)為，五常公司并無證據(jù)證明“稻花香”屬于法定的通用名稱。農(nóng)作物品種審定辦法規(guī)定的通用名稱與商標(biāo)法意義上的通用名稱含義并不完全相同，不能僅以審定公告的名稱為依據(jù)，認(rèn)定該名稱屬于商標(biāo)法意義上的通用名稱。審定公告的原代號為“稻花香2號”，并非“稻花香”，在涉案商標(biāo)權(quán)已在先注冊的情況下，不能直接證明“稻花香”為法定通用名稱。最高人民法院遂判決撤銷二審判決，維持一審判決。
【典型意義】
本案涉及注冊商標(biāo)專用權(quán)與品種名稱之間的關(guān)系、通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)等問題。本案所涉“稻花香2號”是我國大米主要產(chǎn)區(qū)黑龍江五常地區(qū)的優(yōu)良稻米品種，案件審理廣受業(yè)界關(guān)注，處理結(jié)果更直接關(guān)系到“稻花香2號”這一稻米品種正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動和市場秩序的規(guī)范。最高人民法院通過對商標(biāo)法中一些重要法律問題的闡釋，如法定通用名稱與約定俗成通用名稱的判斷標(biāo)準(zhǔn)，以及注冊商標(biāo)專用權(quán)與品種名稱之間的區(qū)別與聯(lián)系，明確了此類案件的裁判標(biāo)準(zhǔn)，較好地平衡了注冊商標(biāo)權(quán)人與品種名稱使用人之間的利益關(guān)系，在充分保護(hù)商標(biāo)權(quán)的前提下，維護(hù)了公平有序的市場競爭秩序。
4.“馬庫什權(quán)利要求”專利無效行政糾紛案
國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會與北京萬生藥業(yè)有限責(zé)任公司、第一三共株式會社發(fā)明專利權(quán)無效行政糾紛案〔最高人民法院（2016）最高法行再41號行政判決書〕
【案情摘要】
第一三共株式會社系名稱為“用于治療或預(yù)防高血壓癥的藥物組合物的制備方法”的發(fā)明專利（即涉案專利）的權(quán)利人。涉案專利權(quán)利要求以馬庫什方式撰寫。北京萬生藥業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱萬生公司）以涉案專利不具備創(chuàng)造性等為由向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會（以下簡稱專利復(fù)審委員會）提出無效宣告請求。2010年8月30日，第一三共株式會社對權(quán)利要求進(jìn)行了修改，其中包括：刪除了權(quán)利要求l中“或其可作藥用的鹽或酯”中的“或酯”兩字；刪除權(quán)利要求1中R4定義下的“具有1至6個碳原子的烷基”；刪除了權(quán)利要求l中R5定義下除羧基和式COOR5a外的其他技術(shù)方案。專利復(fù)審委員會在口頭審理過程中告知第一三共株式會社，對于刪除權(quán)利要求l中“或酯”的修改予以認(rèn)可，但其余修改不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條的相關(guān)規(guī)定，該修改文本不予接受。第一三共株式會社和萬生公司對此無異議。2011年1月14日，第一三共株式會社提交了修改后的權(quán)利要求書替換頁，其中刪除權(quán)利要求1中的“或酯”。專利復(fù)審委員會作出第16266號無效宣告請求審查決定（簡稱第16266號決定），認(rèn)為涉案專利權(quán)利要求l相比于證據(jù)1是非顯而易見的，具有創(chuàng)造性，符合專利法第二十二條第三款的規(guī)定。遂在第一三共株式會社于2011年1月14日提交的修改文本的基礎(chǔ)上，維持涉案專利權(quán)有效。萬生公司不服，提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，專利復(fù)審委員會以不符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條的規(guī)定對第一三共株式會社于2010年8月30日提交的修改文本不予接受并無不當(dāng)。涉案專利權(quán)利要求1相對于證據(jù)1是非顯而易見的，具備創(chuàng)造性。遂判決維持第16266號決定。萬生公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，馬庫什權(quán)利要求屬于并列技術(shù)方案的特殊類型，第一三共株式會社于2010年8月30日提交的修改文本縮小了涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，符合專利法實(shí)施細(xì)則第六十八條第一款規(guī)定；涉案專利權(quán)利要求所涵蓋的一個具體實(shí)施例的效果與現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)1中實(shí)施例329的技術(shù)效果相當(dāng)，因此，涉案專利權(quán)利要求1未取得預(yù)料不到的技術(shù)效果，不具備創(chuàng)造性，遂判決撤銷一審判決和第16266號決定，責(zé)令專利復(fù)審委員會重新作出決定。專利復(fù)審委員會不服，向最高人民法院申請?jiān)賹彙Ｗ罡呷嗣穹ㄔ翰枚ㄌ釋彵景负笈袥Q撤銷二審判決，維持一審判決。最高人民法院認(rèn)為，以馬庫什方式撰寫的化合物權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)被理解為一種概括性的技術(shù)方案，而不是眾多化合物的集合；允許對馬庫什權(quán)利要求進(jìn)行修改的原則應(yīng)當(dāng)是不能因?yàn)樾薷亩a(chǎn)生具有新性能和作用的一類或單個化合物，但是同時也要充分考量個案因素；以馬庫什方式撰寫的化合物權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷應(yīng)當(dāng)遵循創(chuàng)造性判斷的基本方法，即專利審查指南所規(guī)定的“三步法”；意料不到的技術(shù)效果是創(chuàng)造性判斷的輔助因素，通常不宜跨過“三步法”而直接適用具有意料不到的技術(shù)效果來判斷專利申請是否具有創(chuàng)造性。
【典型意義】
本案涉及馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)、無效程序中的修改原則及創(chuàng)造性的判斷方法等問題。馬庫什權(quán)利要求是化學(xué)醫(yī)藥發(fā)明專利領(lǐng)域相對特殊的權(quán)利要求撰寫方式，基于其特有的概括功能，其在該領(lǐng)域中的運(yùn)用日益廣泛。馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)、修改原則及創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)等問題，將直接影響到數(shù)量眾多的化學(xué)醫(yī)藥類專利技術(shù)方案的申請與授權(quán)，一直都受到業(yè)界與學(xué)術(shù)界的高度關(guān)注。最高人民法院在本案中明確，馬庫什權(quán)利要求的性質(zhì)為概括性而非化合物集合性質(zhì)的技術(shù)方案，馬庫什權(quán)利要求的修改應(yīng)當(dāng)以不產(chǎn)生具有新性能和作用的一類或單個化合物為基本條件，馬庫什方式撰寫的化合物權(quán)利要求的創(chuàng)造性判斷仍應(yīng)遵循“三步法”。本案對上述重要法律規(guī)則的明確和厘清，對化學(xué)醫(yī)藥領(lǐng)域?qū)＠暾埖淖珜懪c審查具有指導(dǎo)意義。
5.“新華字典”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案
商務(wù)印書館有限公司與華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案〔北京知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）京73民初277號民事判決書〕
【案情摘要】
自1957年至今，商務(wù)印書館有限公司（以下簡稱商務(wù)印書館）連續(xù)出版《新華字典》通行版本至第11版。2010-2015年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》在字典類圖書市場的平均占有率超過50%。截至2016年，商務(wù)印書館出版的《新華字典》全球發(fā)行量超過5.67億冊，獲得“最受歡迎的字典”吉尼斯世界紀(jì)錄及“最暢銷的書（定期修訂）”吉尼斯世界紀(jì)錄等多項(xiàng)榮譽(yù)。商務(wù)印書館訴稱華語教學(xué)出版社有限責(zé)任公司（以下簡稱華語出版社）生產(chǎn)、銷售“新華字典”辭書的行為侵害了商務(wù)印書館“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)，且華語出版社使用商務(wù)印書館《新華字典》（第11版）知名商品特有包裝裝潢的行為已構(gòu)成不正當(dāng)競爭，請求法院判令其立即停止侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院認(rèn)為，“新華字典”具有特定的歷史起源、發(fā)展過程和長期唯一的提供主體以及客觀的市場格局，保持著產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱，已經(jīng)在相關(guān)消費(fèi)者中形成了穩(wěn)定的認(rèn)知聯(lián)系，具有指示商品來源的意義和作用，具備商標(biāo)的顯著特征?！靶氯A字典”已經(jīng)在全國范圍內(nèi)被相關(guān)公眾廣為知曉，已經(jīng)獲得較大的影響力和較高的知名度，可以認(rèn)定“新華字典”為未注冊馳名商標(biāo)。華語出版社在字典上使用“新華字典”構(gòu)成復(fù)制他人未注冊馳名商標(biāo)的侵權(quán)行為?！缎氯A字典》（第11版）使用的裝潢所體現(xiàn)的文字、圖案、色彩及其排列組合具有識別和區(qū)分商品來源的作用，具備特有性。華語出版社在辭典商品上使用相近似的裝潢設(shè)計(jì)，足以使相關(guān)公眾對商品來源產(chǎn)生混淆、誤認(rèn)，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。一審法院遂判決華語出版社立即停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償商務(wù)印書館經(jīng)濟(jì)損失300萬元及合理支出27萬余元。
【典型意義】
本案是涉及未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的典型案例，涉及事實(shí)認(rèn)定、法律適用及利益平衡等復(fù)雜問題。本案確立了對“新華字典”這類兼具產(chǎn)品和品牌混合屬性的商品名稱是否具備商標(biāo)顯著特征的裁判標(biāo)準(zhǔn)?？紤]相關(guān)公眾對“新華字典”的知曉程度、“新華字典”的使用持續(xù)時間、銷售數(shù)量、宣傳范圍及受保護(hù)記錄等多方面因素，認(rèn)定原告商務(wù)印書館的“新華字典”構(gòu)成未注冊馳名商標(biāo)。在給予“新華字典”未注冊馳名商標(biāo)保護(hù)的同時，注重平衡其與出版行業(yè)正常的經(jīng)營管理秩序、促進(jìn)知識文化傳播之間的關(guān)系。判決明確指出，商標(biāo)法對商標(biāo)獨(dú)占使用權(quán)利保護(hù)的是商標(biāo)本身而非商標(biāo)附著的商品，給予商務(wù)印書館獨(dú)占使用“新華字典”商標(biāo)的權(quán)利并不是給予其出版字典類辭書的專有權(quán)，不會造成辭書行業(yè)的壟斷。通過給予商標(biāo)保護(hù)的方式，促使商標(biāo)權(quán)利人更好地承擔(dān)商品質(zhì)量保障的法定義務(wù)和傳播知識的社會責(zé)任，有利于促進(jìn)出版行業(yè)規(guī)范有序發(fā)展。
6.“茅盾手稿”著作權(quán)糾紛案
沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡與南京經(jīng)典拍賣有限公司、張暉著作權(quán)權(quán)屬、侵害著作權(quán)糾紛案〔江蘇省南京市中級人民法院（2017）蘇01民終8048號民事判決書〕
【案情摘要】
茅盾先生于1958年將其用毛筆書寫創(chuàng)作的一篇評論文章《談最近的短篇小說》向雜志社投稿，該篇文章的文字內(nèi)容發(fā)表于《人民文學(xué)》1958年第6期。后手稿原件被張暉持有。2013年11月13日，張暉委托南京經(jīng)典拍賣有限公司（以下簡稱經(jīng)典拍賣公司）拍賣多件物品，其中包括涉案手稿。2013年12月30日，經(jīng)典拍賣公司通過數(shù)碼相機(jī)拍照上傳了涉案手稿的高清數(shù)碼照片，在其公司網(wǎng)站和微博上對手稿以圖文結(jié)合的方式進(jìn)行了宣傳介紹。公眾在瀏覽經(jīng)典拍賣公司網(wǎng)站時，可以看到涉案手稿的全貌，也可以通過網(wǎng)頁的放大鏡功能觀察到每頁手稿的局部細(xì)節(jié)。預(yù)展過程中，經(jīng)典拍賣公司展示了涉案作品原件，也向觀展者提供了印有涉案拍品的宣傳冊。2014年1月5日，涉案手稿在經(jīng)典拍賣公司2013季秋拍中國書畫專場進(jìn)行拍賣，案外人以1050萬元的價格競得涉案手稿。但因此后競買人未付款導(dǎo)致拍賣未成交，涉案手稿原件仍由張暉持有。拍賣結(jié)束后，經(jīng)典拍賣公司仍在互聯(lián)網(wǎng)上持續(xù)展示涉案手稿，直至2017年6月才將其刪除。沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡系茅盾先生的合法繼承人，其認(rèn)為張暉和經(jīng)典拍賣公司的上述行為侵害了涉案手稿的著作權(quán)，故訴至法院。一審法院判決經(jīng)典拍賣公司停止侵害涉案手稿信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為并賠償沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡經(jīng)濟(jì)損失10萬元。沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡不服一審判決，提起上訴。二審法院認(rèn)為，涉案手稿既是文字作品也是美術(shù)作品，張暉系涉案手稿的合法所有權(quán)人，有權(quán)選擇以拍賣的方式處分自己的合法財(cái)產(chǎn)，張暉的行為沒有侵害涉案手稿的著作權(quán)。經(jīng)典拍賣公司侵害了涉案手稿的美術(shù)作品發(fā)表權(quán)、復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉和賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。二審法院遂判決經(jīng)典拍賣公司向沈韋寧、沈丹燕、沈邁衡公開賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬元。
【典型意義】
本案涉及美術(shù)作品拍賣活動中著作權(quán)法、物權(quán)法、拍賣法三部法律交叉調(diào)整地帶的相關(guān)主體權(quán)利義務(wù)關(guān)系問題。判決平衡了物權(quán)人和著作權(quán)人的合法權(quán)益，明確了拍賣人的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)注意義務(wù)。判決指出，在美術(shù)作品著作權(quán)與物權(quán)分離的情況下，原件所有人依法行使處分權(quán)、收益權(quán)、展覽權(quán)的行為，均受到法律保護(hù)，著作權(quán)人無權(quán)干涉。但美術(shù)作品原件所有人行使物權(quán)應(yīng)以不損害該作品著作權(quán)人的合法權(quán)利為前提。拍賣公司作為接受物權(quán)人委托的拍賣方，除負(fù)有物權(quán)保護(hù)注意義務(wù)外，還應(yīng)負(fù)有合理的著作權(quán)保護(hù)注意義務(wù)，規(guī)范盡職地進(jìn)行拍賣活動，審慎避讓著作權(quán)人的權(quán)益。判決明確了不同主體權(quán)利的邊界，體現(xiàn)了對物權(quán)人和著作權(quán)人合法權(quán)益平衡保護(hù)的司法精神，并按照盡職拍賣人的合理標(biāo)準(zhǔn)確定拍賣公司的注意義務(wù)，充分體現(xiàn)了嚴(yán)格保護(hù)的司法導(dǎo)向。
7.“路虎”商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
捷豹路虎有限公司與廣州市奮力食品有限公司、萬明政侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案〔廣東省高級人民法院（2017）粵民終633號民事判決書〕
【案情摘要】
路虎公司的關(guān)聯(lián)公司先后于1996年、2004年和2005年在中國境內(nèi)申請注冊了第808460號“ ”商標(biāo)、第3514202號“路虎”商標(biāo)、第4309460號“LANDROVER”商標(biāo)，以上商標(biāo)均核定使用在第12類“陸地機(jī)動車輛”等商品上，具有較高知名度，后轉(zhuǎn)讓到路虎公司名下。廣州市奮力食品有限公司（以下簡稱奮力公司）在網(wǎng)站、實(shí)體店中宣傳銷售其“路虎維生素飲料”，相關(guān)產(chǎn)品、包裝盒及網(wǎng)頁宣傳上使用的被訴標(biāo)識包括“路虎”、“LANDROVER”、“Landrover路虎”及上下排列的“路虎LandRover”等。奮力公司曾于2010年在第30類“非醫(yī)用營養(yǎng)液”和第32類“不含酒精的飲料”等商品上申請注冊“路虎LANDROVER”商標(biāo)，但均未被核準(zhǔn)注冊。路虎公司以奮力公司的行為構(gòu)成侵權(quán)為由，提起訴訟。一審法院判令奮力公司停止侵權(quán)并向路虎公司賠償經(jīng)濟(jì)損失與合理維權(quán)開支人民幣120萬元。二審法院認(rèn)為，路虎公司提交的證據(jù)已經(jīng)足以證明，涉案商標(biāo)已為中國境內(nèi)社會公眾廣為知曉，達(dá)到馳名程度。被訴侵權(quán)行為削弱了路虎公司涉案馳名商標(biāo)所具有的顯著性和良好商譽(yù)，損害路虎公司的利益，應(yīng)予制止。遂判決駁回上訴、維持原判。
【典型意義】
本案是馳名商標(biāo)跨類保護(hù)、加大知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的典型案例。本案裁判除體現(xiàn)了在馳名商標(biāo)保護(hù)案件中應(yīng)秉持的“按需認(rèn)定”“個案認(rèn)定”等基本原則外，其特殊之處在于，除本案被訴侵權(quán)標(biāo)識外，奮力公司還實(shí)施了大量涉知名企業(yè)與知名人物的商標(biāo)搶注行為，侵權(quán)行為的主觀惡意明顯。本案裁判在關(guān)于賠償數(shù)額確定一節(jié)中，全面、詳盡論述了確定120萬元賠償數(shù)額的事實(shí)與法律依據(jù)，彰顯了制止惡意囤積商標(biāo)行為的司法態(tài)度。本案在加大馳名商標(biāo)保護(hù)力度、規(guī)制商標(biāo)惡意搶注行為、引導(dǎo)社會公眾尊重知識產(chǎn)權(quán)等方面，具有良好的裁判導(dǎo)向與示范效果。
8.“博Ⅲ優(yōu)”植物新品種侵權(quán)糾紛案
四川中正科技有限公司與廣西壯族自治區(qū)博白縣農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所、王騰金、劉振卓、四川中升科技種業(yè)有限公司侵害植物新品種權(quán)糾紛案〔廣西壯族自治區(qū)高級人民法院（2017）桂民終95號民事判決書〕
【案情摘要】
博Ⅲ優(yōu)273獲植物新品種權(quán)，品種權(quán)共有人為廣西壯族自治區(qū)博白縣農(nóng)業(yè)科學(xué)研究所（簡稱博白農(nóng)科所）、王騰金、劉振卓。博ⅢA亦獲植物新品種權(quán)，系博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273的親本，博ⅢA植物新品種的品種權(quán)人為博白農(nóng)科所。2003年11月2日，博白農(nóng)科所與四川中升科技種業(yè)有限公司（以下簡稱中升公司）簽訂《品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》（即2003年協(xié)議），博白農(nóng)科所將“博Ⅱ優(yōu)815”、“博Ⅲ優(yōu)273”的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給中升公司獨(dú)家使用開發(fā)。2007年11月16日，中升公司與博白農(nóng)科所簽訂《協(xié)議》（即2007年協(xié)議）約定，博白農(nóng)科所將博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅱ優(yōu)815的品種使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給中升公司獨(dú)占使用開發(fā)（博Ⅱ優(yōu)815僅限于廣東區(qū)域），中升公司繼續(xù)享有博Ⅲ優(yōu)273的使用開發(fā)權(quán)，博白農(nóng)科所不得將博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅱ優(yōu)815（只限廣東區(qū)域）的品種權(quán)轉(zhuǎn)讓或授權(quán)給第三方，否則應(yīng)賠償中升公司相關(guān)損失。本協(xié)議簽訂生效后，2003年協(xié)議終止執(zhí)行。2008年1月7日，博白農(nóng)科所授權(quán)中升公司生產(chǎn)經(jīng)營博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273。博ⅢA僅用于配組博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273，不得作其他商業(yè)用途使用。授權(quán)起止時間從2008年1月7日至2012年12月31日止。四川中正科技有限公司（以下簡稱中正公司）根據(jù)中升公司的授權(quán)和“2007年協(xié)議”的約定，經(jīng)營博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅱ優(yōu)815及博Ⅲ優(yōu)273等品種。2011年11月2日，中升公司分別致函中正公司、博白農(nóng)科所，決定從2011年11月2日起終止對中正公司生產(chǎn)、經(jīng)營博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273及博Ⅱ優(yōu)815（已退出市場）的授權(quán)，有關(guān)品種的生產(chǎn)、經(jīng)營權(quán)為中升公司獨(dú)占所有。中升公司享有博Ⅲ優(yōu)273的開發(fā)權(quán)，博白農(nóng)科所不得再向中正公司提供博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273及博Ⅱ優(yōu)815的不育系、恢復(fù)系。博白農(nóng)科所、王騰金、劉振卓、中升公司主張中正公司在2011年11月2日之后仍委托他人生產(chǎn)博Ⅲ優(yōu)9678、博Ⅲ優(yōu)273種子的行為構(gòu)成侵權(quán)，遂向法院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，中正公司的行為侵害了涉案植物新品種權(quán)，故判決中正公司停止侵權(quán)行為、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失180萬元。二審法院認(rèn)為，博ⅢA、博Ⅲ優(yōu)273兩個植物新品種因未按規(guī)定交納年費(fèi)于2013年11月1日公告終止，于2014年12月4日恢復(fù)權(quán)利；于2015年11月1日因未按規(guī)定交納年費(fèi)又公告終止。一審判決認(rèn)定博ⅢA、博Ⅲ優(yōu)273這兩個植物新品種權(quán)仍然有效與本案事實(shí)不符，中正公司的相關(guān)上訴理由成立。對賠償數(shù)額的確定，應(yīng)綜合考慮如下因素：當(dāng)事人均認(rèn)可的畝產(chǎn)量、銷售價格以及中正公司認(rèn)可的生產(chǎn)面積；因中升公司突然中止授權(quán)而使中正公司不可避免遭受的損失；侵權(quán)持續(xù)期間；涉案植物新品種實(shí)施許可費(fèi)的數(shù)額以及實(shí)施許可的種類、時間、范圍等具體情節(jié)。據(jù)此，二審法院酌定中正公司賠償博白農(nóng)科所、王騰金、劉振卓、中升公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣40萬元。
【典型意義】
本案是涉及植物新品種權(quán)保護(hù)的典型案例。侵害植物新品種權(quán)的行為司法實(shí)踐中可分為兩種類型，一是未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)或銷售授權(quán)品種的繁殖材料；二是未經(jīng)品種權(quán)人許可，為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于生產(chǎn)另一品種的繁殖材料。本案同時涉及以上兩種侵權(quán)行為的判定，在法律適用方面具有典型性。此外，植物新品種權(quán)在保護(hù)期限內(nèi)有可能間歇性地處于終止?fàn)顟B(tài)，這是其他類型的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟所不具備的特殊性。本案裁判充分考慮植物新品種保護(hù)中的特殊因素，對侵權(quán)行為及賠償數(shù)額作出了正確認(rèn)定，對類似案件的裁判具有規(guī)則指引意義。
9.“反光材料”商業(yè)秘密糾紛案
鶴壁市反光材料有限公司與宋俊超、鶴壁睿明特科技有限公司、李建發(fā)侵害商業(yè)秘密糾紛案〔河南省高級人民法院（2016）豫民終347號民事判決書〕
【案情摘要】
宋俊超自2006年起在鶴壁市反光材料有限公司（以下簡稱反光材料公司）任業(yè)務(wù)員，主要負(fù)責(zé)部分省份的銷售及客戶拓展工作。反光材料公司與宋俊超先后簽訂兩份勞動合同，并約定有保密條款和競業(yè)限制條款。反光材料公司對其經(jīng)營信息制定有保密制度，對客戶及潛在客戶信息采取了必要的保密措施，同時向宋俊超及其他業(yè)務(wù)員支付了保密費(fèi)用。鶴壁市睿欣商貿(mào)有限公司（以下簡稱睿欣公司，即鶴壁睿明特科技有限公司前身）成立于2011年6月22日，經(jīng)營范圍為鋼材、建材、五金交電、涂板、反光護(hù)欄。在睿欣公司經(jīng)營期間，宋俊超以宋翔名義參與辦理睿欣公司工商登記手續(xù)的相關(guān)工作。睿欣公司銀行往來賬目顯示，自2011年8月1日至2015年7月31日期間，睿欣公司與反光材料公司的多筆交易客戶重合，宋俊超以個人名義從睿欣公司賬戶取款多次。反光材料公司遂以侵害商業(yè)秘密為由，將宋俊超等訴至法院。一審法院認(rèn)為，宋俊超、睿欣公司對反光材料公司的商業(yè)秘密構(gòu)成共同侵權(quán)。二審法院認(rèn)為，根據(jù)反光材料公司所提供的交易記錄及客戶來往票據(jù)，其中“品種”“規(guī)格”“數(shù)量”能夠說明客戶的獨(dú)特需求，“成交日期”能夠反映客戶要貨的規(guī)律，“單價”能夠說明客戶對價格的承受能力和價格成交底線，“備注”反映了客戶的特殊信息。這些內(nèi)容構(gòu)成了反光材料公司經(jīng)營信息的秘密點(diǎn)。上述經(jīng)營信息涉及的客戶已與反光材料公司形成了穩(wěn)定的供貨渠道，保持著良好的交易關(guān)系，在生產(chǎn)經(jīng)營中具有實(shí)用性，能夠?yàn)榉垂獠牧瞎編斫?jīng)濟(jì)利益、競爭優(yōu)勢。反光材料公司為上述經(jīng)營信息制定了具體的保密制度，對客戶及潛在客戶信息采取了必要的保密措施，并與宋俊超明確約定了保密條款、競業(yè)限制條款，向宋俊超及其他業(yè)務(wù)員支付了相應(yīng)的保密費(fèi)用，可以證明反光材料公司為上述經(jīng)營信息采取了合理保密措施。綜上，可以認(rèn)定反光材料公司制作的客戶名單構(gòu)成商業(yè)秘密。宋俊超負(fù)有對反光材料公司的忠實(shí)義務(wù)，其中包括對工作中接觸到的經(jīng)營信息進(jìn)行保密的義務(wù)，其明知公司的相關(guān)管理規(guī)定及客戶名單的非公開性和商業(yè)價值，但仍私自與反光材料公司的客戶進(jìn)行交易，且與睿欣公司來往頻繁，構(gòu)成披露、使用、允許他人使用反光材料公司經(jīng)營信息的行為，侵害了反光材料公司的商業(yè)秘密。睿欣公司不正當(dāng)?shù)孬@取、使用了宋俊超所掌握的反光材料公司擁有的商業(yè)秘密。宋俊超、睿欣公司對反光材料公司的商業(yè)秘密構(gòu)成共同侵權(quán)。因睿欣公司已變更為睿明特公司，故侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由睿明特公司承擔(dān)。
【典型意義】
本案是涉及商業(yè)秘密保護(hù)的典型案例。商業(yè)秘密案件因證據(jù)復(fù)雜、隱蔽，通常審理難度較大。特別是，因員工離職等帶來的商業(yè)秘密保護(hù)問題一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。本案判決對商業(yè)秘密案件中“不為公眾所知悉”“保密措施”“商業(yè)價值”以及賠償責(zé)任的確定等重要法律問題，結(jié)合案情進(jìn)行了細(xì)致和全面的闡釋，對類似案件的審理具有較強(qiáng)的規(guī)則指引意義。此外，本案還著重強(qiáng)調(diào)了員工離職后的保密義務(wù)，倡導(dǎo)了誠實(shí)信用的價值取向。
10.“易查網(wǎng)”侵犯著作權(quán)罪案
北京易查無限信息技術(shù)有限公司、于東侵犯著作權(quán)罪案〔上海浦東新區(qū)人民法院（2015）浦刑（知）初字第12號刑事判決書〕
【案情摘要】
被告單位北京易查無限信息技術(shù)有限公司（以下簡稱易查公司）系“易查網(wǎng)”的經(jīng)營者。該公司的法定代表人及技術(shù)負(fù)責(zé)人于東提出開發(fā)觸屏版小說產(chǎn)品的方案，易查網(wǎng)將WEB小說網(wǎng)頁轉(zhuǎn)碼成WAP網(wǎng)頁供移動用戶閱讀。公安機(jī)關(guān)扣押了易查公司的服務(wù)器硬盤，鑒定人員以此搭建出局域網(wǎng)環(huán)境下的“易查網(wǎng)”，發(fā)現(xiàn)可以搜索、閱讀并下載小說。鑒定人員對從硬盤中下載的798本小說與玄霆公司享有著作權(quán)的同名小說進(jìn)行了比對，確定相同字節(jié)數(shù)占總字節(jié)數(shù)70%以上的有588本。被告人及其辯護(hù)人提出，“易查網(wǎng)”的開發(fā)設(shè)想系提供搜索及轉(zhuǎn)碼服務(wù)，而非內(nèi)容服務(wù)，即在用戶搜索并點(diǎn)擊閱讀時，對來源網(wǎng)頁進(jìn)行轉(zhuǎn)碼后臨時復(fù)制到硬盤上形成緩存并提供給用戶閱讀，當(dāng)用戶離開閱讀頁面時自動刪除該緩存。但根據(jù)鑒定確認(rèn)的事實(shí)可知，“易查網(wǎng)”在將其所謂“臨時復(fù)制”的內(nèi)容傳輸給觸發(fā)“轉(zhuǎn)碼”的用戶后，并未隨即將相應(yīng)內(nèi)容從服務(wù)器硬盤中自動刪除，被“復(fù)制”的小說內(nèi)容仍可被其他用戶再次利用，上述行為已明顯超出轉(zhuǎn)碼技術(shù)的必要過程。據(jù)此可以認(rèn)定，“易查網(wǎng)”直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供了涉案文字作品。易查公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過“易查網(wǎng)”傳播他人享有著作權(quán)的文字作品500余部，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。于東作為易查公司直接負(fù)責(zé)的主管人員，亦應(yīng)承擔(dān)侵犯著作權(quán)罪的刑事責(zé)任。本案中，易查公司及于東具有自首和通過賠償獲得被害單位諒解的等酌情從輕處罰情節(jié)，法院綜合考慮本案的犯罪情節(jié)、后果，依法判處單位罰金，判處于東緩刑及罰金。宣判后，易查公司、于東均未提出上訴。
【典型意義】
轉(zhuǎn)碼技術(shù)是隨著移動閱讀逐漸普及產(chǎn)生的一項(xiàng)技術(shù)，本案是移動閱讀網(wǎng)站不當(dāng)使用轉(zhuǎn)碼技術(shù)構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的案件。判決對“轉(zhuǎn)碼”技術(shù)實(shí)施的特點(diǎn)以及必要限度進(jìn)行了詳細(xì)闡釋，從信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的本質(zhì)出發(fā)，厘清了“轉(zhuǎn)碼”行為罪與非罪的界限。本案較好地展現(xiàn)了在技術(shù)飛速發(fā)展的時代背景下，知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)在堅(jiān)持技術(shù)中立的同時，如何結(jié)合技術(shù)事實(shí)認(rèn)真厘清有關(guān)技術(shù)是否超越法律范圍、侵犯他人合法權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)。對于以技術(shù)為擋箭牌，侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重，符合知識產(chǎn)權(quán)犯罪構(gòu)成要件的行為，應(yīng)依法給予刑事處罰。本案的裁判結(jié)果充分體現(xiàn)了人民法院處理科技進(jìn)步帶來的新型犯罪行為的司法智慧和司法能力，彰顯了依法打擊侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的力度和決心。<來源：人民法院報>
